اثرات تغذیه خوراکی پروبیوتیک بر بیان ژن گیرنده مشابه لوزه سکوم مرغ
سابقه و هدف: پیشنهاد شد که پروبیوتیک ها ممکن است از طریق قرار گرفتن در معرض مستقیم یا غیرمستقیم بر سیستم ایمنی تأثیر بگذارند. قرار گرفتن در معرض مستقیم عمدتاً توسط گیرنده های سطحی انجام می شود. گیرنده های شبه تلفن (TLRs) حسگرهای مولکولی حفاظت شده هستند که می توانند از طریق برخی ساختارهای مرتبط با پاتوژن فعال شوند، از این رو، پاسخ های ایمنی را تعدیل می کنند. این مطالعه به منظور روشن شدن تاثیر لاکتوباسیلوس اسیدوفیلوس به عنوان یک پروبیوتیک رایج بر سطح بیان TLRs در لوزه سکوم مرغ انجام شد.
روش بررسی: 30 قطعه جوجه یک روزه انتخاب و به سه گروه پروبیوتیک، شیری و شاهد تقسیم شدند. علاوه بر عرضه پودر تجاری، هر مرغ در گروه تغذیه شده با پروبیوتیک روزانه 109 CFU/Kg L. acidophilus دریافت کرد. در حالی که به جوجه های گروه تغذیه شده با لبنیات خوراک پودر تجاری و شیر لبنیات استریل داده شد. پس از 14 و 21 روز از تغذیه خوراکی، لوزه سکوم برداشته شد و بیان TLR2، TLR4 و TLR5 توسط Real-time PCR بررسی شد.
یافته‌ها: در سن 14 روزگی، تغییرات جزئی در سطح بیان TLR2 (118.9٪)، TLR4 (129.6٪) و TLR5 (123.7٪) در لوزه سکوم در گروه تغذیه شده با پروبیوتیک مشاهده شد. با این حال، این تغییرات از نظر آماری معنی دار نبودند. در سن 21 روزگی، کاهش غیر قابل توجهی در سطح بیان TLR در هر دو گروه تغذیه شده با لبنیات (TLR2، 85٪؛ TLR4، 79.5٪؛ و TLR5، 86.5٪) و تغذیه شده با پروبیوتیک (TLR2، 88.8٪، مقایسه TLR2، 88.8٪؛ TLR4، 5، 8، 8، 8، 5 و 8٪، TLR4، 0.8٪، TLR4 و 0.8٪، TLR4، 0.8٪، TLR4، 0.8٪، TLR4، و ٪) مشاهده شد. کنترل ها
نتیجه‌گیری: یافته‌ها نشان داد که اگرچه مکمل‌های پروبیوتیک می‌تواند مفید باشد، اما از طریق تغییر TLRs تأثیر معنی‌داری بر وضعیت ایمنی ذاتی ندارد.
Abstract
Background: It was proposed that probiotics may influence immune system through direct or indirect exposure. Direct exposure is mostly mediated by surface receptors. Toll-like receptors (TLRs) are conserved molecular sensors which could be triggered via some pathogen associated structures, hence, modulate the immune responses. This study was conducted to elucidate the impact of lactobacillus acidophilus as a common probiotic on the expression level of TLRs in the chicken’s cecal tonsil.
Methods: Thirty one-day-old chicken were selected and separated into three groups as probiotic-fed, dairy-fed and control. In addition to commercial powder supply, each chicken in the probiotic-fed group received 109 CFU/Kg of L. acidophilus daily. While, chickens in the dairy-fed group were provided with commercial powder feed and sterile dairy milk. After 14 and 21 days of oral feeding the cecal tonsil was removed and the expression of TLR2, TLR4 and TLR5 were examined by real-time PCR.
Results: At the age of 14-day, there was a slight upregulation in the expression levels of TLR2 (118.9%), TLR4 (129.6%) and TLR5 (123.7%) of the cecal tonsil in the probiotic-fed group; however, these alterations were not statistically significant. At the age of 21-day, a non-significant downregulation was observed in TLR expression level of both dairy-fed (TLR2, 85%; TLR4, 79.5%; and TLR5, 86.5%) and probiotic-fed (TLR2, 88.8%; TLR4, 81%; and TLR5, 87.2%) groups in comparison to controls.
Conclusion: The findings revealed that although the probiotic supplementation could be useful but it did not significantly affect innate immunity state through alteration of TLRs.
Click to read more.
